Premis Ebre Líders 2009
Tornar a Ebrenc/a de l'anySergi Saladié
Portaveu de la Coordinadora Anticementiri Nuclear. Per fer seva una necessitat del territori i buscar hores d'on sigui per documentar-se i denunciar el tema nuclear a les Terres de l'Ebre.
Sergi Saladié Gil és Llicenciat en Geografia (1998) per la Universitat Rovira i Virgili, postgrau en Arquitectura del Paisatge (2000) per la Universitat Politècnica de Catalunya, i Màster en Estudis Territorials i Urbanístics (2003) per la Universitat Politècnica de Catalunya i la Universitat Pompeu Fabra. Actualment és professor associat a la Unitat Predepartamental de Geografia de la URV on imparteix docència de geografia a la diplomatura de Turisme (Campus Terres de l’Ebre-Tortosa) i de paisatge a Arquitectura (Campus Bellissens-Reus). Actualment també està realitzant la tesi doctoral amb el títol "Paisatge i conflictes territorials a les comarques meridionals de Catalunya". Com a investigador ha participat i coordinat diversos projectes, com els Catàlegs de Paisatge del Camp de Tarragona (2005-2007) i de les Terres de l’Ebre (2007-2009), o d’altres en els àmbits de la gestió territorial o el turisme.
Anteriorment (2003-2004) ha treballat per a la Diputació de Barcelona i la Societat Catalana d’Ordenació del Territori en l’elaboració de l’Anuari Territorial de Catalunya i en l’àmbit del planejament territorial.
Igualment ha participat en múltiples jornades, congressos i xerrades sobre temes de paisatge i ordenació del territori, energia i conflictes territorials, usos dels espais rurals, etc.
Com a membre i col•laborador de diversos moviments socials, com la Plataforma per la Defensa del Patrimoni Natural del Priorat o la Plataforma per a la Defensa de la Terra Alta, ha realitzat activisme sobre el paper de les comarques meridionals en el sistema elèctric de Catalunya. Actualment és portaveu de la Coordinadora Anti-Cementiri Nuclear de Catalunya (CANC) i forma part de la campanya Apaguem les Nuclears.
Finalista en la categoría Ebrenc/a de l'any
3393 vots
94 comentarisComentaris
Albert
06-11-09 a les 02:28
Felicitats Sergi per la vostra tasca a la CANC, tant necessària per defensar lo territori
neus
09-11-09 a les 17:08
itant que t'ho mereixes! per la teva vocació en defensa del territori!!
felicitats
09-11-09 a les 18:31
Ànims que ho aconseguiràs!! t'ho mereixes, per la teva estima i entrega al terreno, i sobretot amb la cara ben alta i les mans netes...
FRANCESC RODELL
09-11-09 a les 20:26
A SEGUIR FENT BONA FEÏNA, ANIMS !!
DE PART NOSTRA I SOBRETOT DELS NOSTRES FILLS !!
Carolina Martí Llambrich
10-11-09 a les 11:19
La bona feina té sempre recompenses agradables, des de l'agraïment de la gent que necessita dels teus esforços a aquests reconeixements en forma de premi que tant et mereixes. Sort i endavant!
10-11-09 a les 11:39
Sense dubte una de les persones que tenen més clar que vol dir això de Desenvolupament Sostenible.
Lluís
10-11-09 a les 16:52
Amic Sergi, los premis són lo de menos, l'important és la tasca, la lluita, lo sentiment de defensar lo que tu t'estimes de veritat, estar bé en tu mateix, lo no acceptar i donar la cara cridant prou, vale ja. Los premis van i venen, les medalletes, lo diplomes... però la dignitat de defensar lo que tu creus a canvi de res, només demostrant que ets persona, una persona humana en los teus valors i no un objecte ni un número i molt menos un corderet, una ovella... això sempre ho portes dins i este és lo millor premi, un premi al que no se li dona prou valor però en canvi no es comparable en res perquè no, no té preu. Este és lo premi més important i tu amigaxo ja fa anys que el vas guanyar. Una forta abraçada.
Àngel Lluís Fernández
10-11-09 a les 21:49
Des del Masos et vull felicitar per tota la feina didàctica que fas envers lo nostre territori.
Antonio Recio
11-11-09 a les 19:15
S'ho mereix, per la seva claretat en l'expocisió de la temàtivca nuclear.
ismael
12-11-09 a les 19:03
Endevant Sergi, en mitja dotzena com tu diferent ens aniria.
Records des de Arnes
joaquim palomar
13-11-09 a les 12:27
Un exemple per als que l'hem conegut, un mestre mediambiental, una persona compromesa i disposada a donar el seu cop de ma.
Joan M. Cabré
13-11-09 a les 16:40
Dona bo veure homes lliures i enamorats enmig de tanta gent admirada pel poder.
Lola Paniagua
15-11-09 a les 19:52
Gràcies, Sergi, per treballar en alliberar-nos d'aquesta espada de Damocles sobre el territori i la seva gent!
Cesca
16-11-09 a les 11:18
Gràcies també des de la Terra Alta. Ets un exemple de compromís amb el territori, sentit comú i saber fer.
Molta Sort!!!!
Power
16-11-09 a les 15:58
Continua amb la teva apassionant tasca i no vacil·lis davant el camí feixuc. Viu amb plenitud i camina cap on el cor et bategui perquè valdrà la pena.
Coratge i fortuna!
Mireia
21-11-09 a les 11:47
Aquí et deixo el meu vot espero que et nomenin Ebrenc de l'any, tot i que ja ho ets!!!!!
SORT!!!!
xavier garcia
24-11-09 a les 17:00
Sergi, en nom dels vells ebrencs, que ja no hi són, i que van començar aquesta lluita que tu continues. Una abraçada.
Cristina
24-11-09 a les 18:03
Sergi, gràcies per defensar lo nostre. Seguix en la lliuta. Molta sort.
Una abraçada des de la Fatarella.
Cristina Castellnou
24-11-09 a les 19:47
Sergi,
Ets la representació d'un sector de la societat que creu fermament en polítiques sostenibles, en una coexistència pacífica entre societat i territori.Aquest pensament t'honora i et dignifica. Felicitats i molta sort! T'ho mereixes!
Mariana, Mireia, Xènia il que vindrà.
24-11-09 a les 23:20
Cosme t´ho mereixes per tota la feinada que estas fent. Moltes felicitats per optar a aquest reconeixement. Per un futur millor. Vinga noi, ara pel Vandellosenc de l´Any. JA, JA, JA. Una forta abraçada.
jaume
25-11-09 a les 19:32
Pel carrer cinquanta-quatre
se us intueix l'enderroc
algun dia us hem d'abatre
gratacels de nova enlloc
E. Casasses
Salut !
Pani
25-11-09 a les 22:23
Eeeeehh gilipitxi!!!!!!!!!!!!!!! Enhorabona!!!!!! Ets un crack!!!!
Cada dia més famós tu, i gràcies a tu Vandellòs i les Terres de l'Ebre! Gràcies per tot lo que fas per natros! És un orgull poder dir que som amics teus!
Alba, Fèlix, Tomàs, Marta i Rafel
27-11-09 a les 20:25
Amigo, la teva lluita a uns quants encara ens recorda que alguna cosa pot ser diferent encara que a vegades sembla impossible un canvi.
Ànims i recorda que tens l'únic mur d'opinions unànime, ningú pot criticar el que estàs fent. força i lluita!
Thomas
27-11-09 a les 21:44
No el votare,per que no crec amb ell,ell tendria de ser el primer en retirarse d'aquesta mena de tombola.No volen cementeri nuclear,i aqui estan tots pegats al ordinador,que va pedals? Una mica de coherencia sinyors!
ANTONI SUBIRATS
28-11-09 a les 00:32
Bé, desprès de tants amics i alumnes dorant-te la píldora, crec que el comentari d’algu més objectiu no et farà mal Sergi. Aixó d’un mur unànime, tampoc, el que passa és que solament tens comentaris d’amics i alumnes.... No nego que facis una bona tasca docent i també amb la associació i que siguis bona persona i tot aixó, peró, d’això a que puguis ser considerat un lider per a les Terres de l’Ebre hi ha un bon tros, ja no mi poso en lo de vandellosenc de l’any ..... Amb tot el respecte, les Terres de l’Ebre tenen gent pròpia del territori que treballen per ell i amb molts més mèrits per ser considerats liders, no han estat nominats aixó es cert peró, es que encara no entenc la teva nominació. Penso, per exemple en la gent de les plataformes antitransvassament...Gràcies per la tasca que fas, peró la mateixa gratitud li tinc a la gent de Saragossa o Garoña-Burgos o d’altres llocs que també han defensat causes antinuclear o antitransvassites...T’ho dic sense malicia de cap tipus, no se si aquest grup tan pagat de si mateix que sou i tan ambiciós pel que demostreu en volen estar al cap davant sigui com sigui, sabrá encaixar aquesta petita crítica. Pots ser el lider dels teus alumnes o amics o conciutadans de Vandellós (Baix Camp), peró no et veig de lider de les Terres de l’Ebre . La teva és una causa genèrica com la que pot tenir Greenpeace o un activista antinuclear de Garoña, pero el que entenc que es busca en aquests premis és un/a ebrenc/a que amb la seva tasca lidere la defensa dels interessos de les nostres terres ebrenques. Sergi i amics, a que teniu internet, utilitzeu el face book, mobil, cotxe, aigua calenta a casa, llum fins que us canseu,............
Sandra
28-11-09 a les 12:17
Nois, no entrem al drap, no fem d'aquest mur una batalla. Crec que la demagògia l'hauríem de deixar a banda. És cert, en Sergi no és ebrenc i no dubto que hi ha gent a l'Ebre mereixedora de qualsevol premi. Però si és aquí algú l'ha proposat i per alguna cosa. No tan sols el votem amics i alumnes cegament, si ho fem és perquè creiem en la seva causa, perquè sabem l'entrega i passió que hi posa i perquè ho fa desinteressadament. És extremadament curiós que fins i tot molesti a gent del municipi per una cosa proposada a fora del mateix, no? Sí, tenim internet, facebook, mòbil, cotxe, aigua calenta i llum, però la paguem com tots els ciutadans d'Espanya, sense distinció.
M'agradaria que la meva rèplica (de la que no me n'he pogut estar) no signifiqués convertir aquest mur de recolzament al Sergi en un estira i afluixa de coses que res tenen a veure amb els premis de l'Ebre.
Sergi, som molts els que et creiem mereixedor d'estar aquí, siguis o no ebrenc. Així que malgrat els comentaris dels "objectius" espero personalment que estiguis entre els 3 primers. SORT!!!
Sandra
28-11-09 a les 13:03
Per cert, m'he oblidat de dir a aquest crític objectiu que si-us-plau no es pensi que tothom som de la mateixa condició. No som un grup, pagat o no, no estem organitzats ni tenim ningú que ens mani o ens faci anar com a corderets (cosa molt típica en el nostre municipi). Som sers indiviuals, amb veu i vot, amb criteri propi, objectiu i crític. És com a tals que decidim votar o no al Sergi o a qui creiem convenient. Ningú ens persuadeix per a fer-ho, però ens molesta que es qüestioni la nostra integritat com a persones, la nostra intel·ligència a l'hora de decidir... Crec que som tots aquests els que estem al costat del Sergi, indistintament de les creences polítiques, som gent que som capaços de jutjar per nosaltres mateixos sense deixar-nos influenciar per una demagògia que ja fa pudor.
Sabem encaixar crítiques no ho dubtis, però jo, per la meva part no puc permetre que insultis la meva capacitat racional per fer el que faig. I ja està, fins aquí!
Com ja he dit abans, espero que el Sergi opti al lloc que algú ha cregut convenient que mereixés i a qui tant li molesti (que no pot evitar embrutar aquest mur unànime, sí, unànime fins ara), doncs no li tocarà altra que aguantar-se, com el Sergi i molts altres aguantem moltes altres coses, al meu parer molt més molestes.
Lluís
28-11-09 a les 14:42
Ànims per defensar una causa justa, des de la bona voluntat i l'altruïsme. Sort en aquest reconeixement per la gent que fa coses per i desde el territori.
Referent al tema per al qual se l'ha anomenat crec que és una cosa que molts hi estem d'acord i que s'ha de defensar des del territori. No ens podem del que ens diuen els poders. Per acabar només un apunt que va sortir en una edició del Periodico i que deia: Si els mateixos que deien que no hi havia bombolla inmobiliaria són els mateixos que diuen que les nuclears son segures, estem apanyats.
Pere Vila
29-11-09 a les 16:51
Re: Antoni Subirats.
"Les Terres de l'Ebre tenen gent pròpia del territori...",... aquesta expressió durant molts anys la van fer servir els capos de Tortosa. Tots es van forrar.
A veure si cambiem el discurs, que ja estem al segle XXI, i que el problema de les Terres de l'Ebre no ve de fora, l'hem tingut sempre a casa.
Que cadascú voti a qui vulgui, que per sermons ja tenim el del diumenge a la catedral.
Sergi Saladié
29-11-09 a les 23:01
Algunes consideracions al comentari d'Antoni Subirats. Vagi per davant que respecto profundament la seva opció per altres candidatures, estiguin o no a la llista.
Altra cosa és que pugui discrepar en alguns dels seus comentaris que fa cap a la meva persona i cap al moviment antinuclear que tinc el goig de representar com a portaveu.
Si, és cert i no me n'he amagat mai, soc de Vandellòs (comarca del Baix Camp, partit judicial de Falset, i bisbat de Tortosa), i estic donant classes al Campus de l'Ebre de la Universitat Rovira i Virgili a Tortosa. Com diuen los Quicos en la cançó del seu primer disco "De la Terra de l'Ebre (DO)", "Baixo el coll de Balaguer entre mel i gent pesquera i, com si es tanqués el mar, veig la punta del Fangar...". Lo coll de Balaguer, tothom sap que està al municipi de Vandellòs-Hospitalet, però que es la porta d'entrada/sortida de les Terres de l'Ebre pel litoral nord.
Suposo que si estic aquí i en los vots que tinc, és perquè algú m'ha nominat i perquè algú vota, ja no tant a la meva persona, sino al moviment que des del territori (si Vandellòs II té algun incident greu, també se'n ressentiran les Terres de l'Ebre així com un ampli territori bastant més gran), defensa lo tancament de les tres centrals nuclears (Ascó I i II, i Vandellòs II).
Unes centrals nuclears que, des d'almenys el 2006, acumulen anualment al voltant del 60% dels incidents, quan elles tres represent en el 40% del parc nuclear de l'Estat espanyol. El mateix Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) admet que aquestes tres nuclears, gestionades per la mateixa empresa (ANAV: 72% Endesa, 28% Iberdrola), han tingut dos dels tres incidents més greus de la industria nuclear espanyola: Corrosió del sistema de refrigeració a la CN VAndellòs II (any 2004) i fuita de particules radioactives a Ascó I (any 2007-2008).
La fuita radioactiva d'Ascó és constituent d'un delicte tipificat al Codi Penal en dos articles: art. 341, per fuita amb risc per a la població (així ho va admetre la presidenta del CSN: http://www.csn.es/descarga/textoComparecen110608.pdf; pàg. 19; "La estimación obtenida de los riesgos potenciales considerando la partícula hallada con mayor actividad radiactiva, indica que el suceso podría haber dado lugar a una dosis al individuo, localizado en el interior del emplazamiento, superior al límite reglamentario para miembros del público que es de 1 mSv e inferior al límite de dosis a los trabajadores que en la legislación española es de 50 mSv en un año." A més, s'ha de tenir en compte que mentre va durar la fuita radioactiva, Ascó I va deixar entrar visites de grups d'escolars a les instal·lacions). L'art. 342 de Codi Penal és d'aplicació per la manipulació dels sensors de radioactivitat (http://www.csn.es/descarga/SucesoAscoRGreenp210408.pdf; últim paràgraf pàgina 3).
Sobre si a casa utilitzo facebook, mòbil i llum, suposo que et refeixes a que utilitzo electricitat (lo cotxe no vam amb electricitat, i l'aigua me l'escalfo en butà, per a la teva informació). Si, és cert, utilitzo electricitat suposo que com tothom. Tot i que no deixes prou clar que vols dir amb aquest comentari. Suposo que vols indicar amb aquestes observacions a que consumeixo electricitat, i que una part d'aquesta prové de les nuclears. Si és així, t'informo que l'Estat espanyol té uns 90000MW de potència elèctrica instal·lada, i que el consum màxim històric (hivern de 2007) va ser d'uns 45000MW. Que vol dir això? doncs que hi ha el doble de capacitat de generació elèctrica respecte a la demanda realment necessaria (UNESA, la patronal elèctrica, reconeix un 25% d'excés). I que vull dir amb això? doncs que si tanquem les centrals nuclears, que representen un 10% de la potència elèctrica instal·lada (uns 8000MW aprox.), no passaria res, i no hi hauria manca de subministrament elèctric. De fet, això ja passa, ja que sovint hi ha dos o més nuclears aturades (avui mateix, Ascó I està aturada) i mai ha marxar la llum. A més, fa cinc anys seguits que l'Estat espanyol és exportador net d'electritat (es pot mirar qualsevol Informe del Sistema Eléctrico que anualment fa Red Eléctrica Española, http://www.ree.es); és a dir, s'exporta més electricitat que no pas se n'importa.
I un comentari final: si, està molt bé salvar les foques de l'àrtic, però aquí, si no ens defensem nosaltres, ningú ho farà.
Disculpeu per aquest comentari tan extens.
lluís
01-12-09 a les 09:50
no sabia que existissin aquests premis.
ànims a aquest noi que defensa allò que creu just sense veure'n un duro (és més: pagant-ne!)
tots fossin com ell
salut
Joan F.
06-12-09 a les 23:37
Felicitats per la votació però un petit apunt. En un moment dius:
"Suposo que vols indicar amb aquestes observacions a que consumeixo electricitat, i que una part d'aquesta prové de les nuclears. Si és així, t'informo que l'Estat espanyol té uns 90000MW de potència elèctrica instal·lada, i que el consum màxim històric (hivern de 2007) va ser d'uns 45000MW. Que vol dir això? doncs que hi ha el doble de capacitat de generació elèctrica respecte a la demanda realment necessaria (UNESA, la patronal elèctrica, reconeix un 25% d'excés). I que vull dir amb això? doncs que si tanquem les centrals nuclears, que representen un 10% de la potència elèctrica instal·lada (uns 8000MW aprox.), no passaria res, i no hi hauria manca de subministrament elèctric."
Crec que confons alguns termes potser una mica més tècnics. La potència instal·lada és la potència teòrica que podria donar qualsevol central de generació elèctrica en les condicions més òptimes. La potència real és la que realment aquesta central està produïnt en un instant donat. És a dir, si no fa vent, la potència de la èolica és mínima per molta instal·lada que hi hagi, o si alguna nuclear està parada, llavors la potència real que la nuclear produirà serà menys que aquests 8000MW instal·lats. Si hi ha tanta potència elèctrica instal·lada, certament excés com tu dius, és per garantir que els dies que no fa vent, poc Sol, poca aigua i/o alguna nuclear parada, és pugui garantir el subministrament elèctric gràcies a fer anar centrals tèrmiques (carbó i gas, és a dir, cicle combinat i per tant, les que produeixen el tan polèmic CO2). Tu mateix pots comprovar aquestes dades a la web de REE
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
on pots consultar per a qualsevol dia donat, l'origen de la producció elèctrica al llarg del dia, i podras comprovar per exemple la diferencia per a un dia de bastant vent (per exemple el passat 15 de Novembre, amb molta producció eòlica, i per tant no va caldre tant carbó i gas), i per a un dia amb poc vent(per exemple el passat 18 de Novembre, amb molt poc vent(i per tant molta producció amb carbó i gas necessària). Pots veure la gran diferència amb només 3 dies de diferència. És un dels pocs inconvenients de les renovables: si s'aposta molt per elles, paral·lelament s'han de construir centrals de gas o carbó, per si de cas les renovables no estan disponibles en un moment donat.
És només una suggerència, i de bon rotllo. Me pareix perfecta la vostra posició anti-cementeri nuclear, sobretot si fos per temes geològics, però si aneu a justificar alguna cosa de les centrals amb números de producció elèctrica, millor que siguen certs, així el missatge és més fiable. De fet, justament quan es compara percentualment la potència instal·lada amb l'energia real produïda, l'eòlica té una potència instal·lada molt superior a l'energia produïda, mentre que la nuclear, amb relativament poca potència instal·lada, l'energia real produïda és molt alta, i justament és un dels pocs, o no pocs, arguments a favor de les nuclears.
Un saludo i perdó també per la llargada del comentari
Sergi Saladié
07-12-09 a les 12:11
En resposta al comentari de Joan F.
Efectivament, vaig tenir un error en dir que el consum màxim històric va ser de 45000MW, quan el consum es mesura en MWh i no en MW. El que volia dir és que la demanda màxima de potència mai assolida a l’Estat espanyol va ser a l’hivern de 2007 amb 45000MW. La conclusió de que sobra potència elèctrica és igualment evident, i més quan la mateixa patronal UNESA reconeix un excés del 25%. Em sembla que això ho té tothom clar.
Ara bé, sobre la resta del teu comentari, voldria fer algunes precisions. Una cosa és la DISPONIBILITAT de cadascuna de les tecnologies. És a dir, quina és la potència de cadascuna de les tecnologies que realment es podria utilitzar en un moment determinat. Per exemple, com tu bé dius, de la potència eòlica instal•lada (aprox. uns 20000MW), que sempre estiguin disponibles només se’n poden comptar uns 5000MW. Després, els dies que fa vent, aquesta disponibilitat eòlica pot augmentar en diverses quantitats (fins als 12000MW, com en els episodis d’entrades de fronts atlàntics que creuen la península d’Oest a Est).
Així doncs, d’aquells 90000MW instal•lats actualment, si hi descomptem la eòlica generalment no disponible (15000MW aprox.), encara en quedarien uns 75000MW. Si avui mateix decidim aturar definitivament totes les nuclears (8000MW), encara hi hauria una potència instal•lada 67000MW, quantitat més que suficient per abastir aquells 45000MW que es van assolir com a demanda màxima de potència a l’hivern de 2007. A més cal tenir en compte que la demanda elèctrica està caient entre el 3% i 6% mensual des del segon semestre de 2008.
En el cas de les nuclears, la seva disponibilitat, històricament ha estat d’aprox. un 90% del total de l’any, tot i que els darrers anys, com a conseqüència dels múltiples incidents i aturades, aquesta disponibilitat ha baixat fins al 84%.
Per altra banda hi ha el que s’anomena el COEFICIENT D’UTILITZACIÓ. Això vol dir, que del total d’hores que cada tecnologia està disponible, quanta energia els és sol•licitada a cadascuna d’elles per a que s’acoplin a la xarxa elèctrica. En general, les renovables quan estan disponibles són acoplades en un 100% de la seva potència, ja que per llei, s’està obligat fer-ho. Tot i que quan coincideix una entrada de vent molt potent, i no hi ha prou demanda (per exemple, quan és de nit), el regulador estatal ha obligat diverses vegades a desacoplar un determinat numero de central eòliques per tal que no es generi una sobrecapacitat en la xarxa elèctrica i hi pugui haver problemes.
Les nuclears, per altra banda, per un interès empresarial (una nuclear factura uns 600.000 € nets cada dia) i per una manca de gestionabilitat (no saben pujar-les i baixar-les de potència, és a dir, o van a tope, o no van), el regulador estatal els acaba donant aproximadament un 97% de coeficient d’utilització al cap de l’any.
I finalment, un tercer element a tenir en compte és la EFICIÈNCIA de cadascuna de les tecnologies. És a dir, quan una tecnologia està disponible i està acoplada a la xarxa, quanta energia elèctrica genera per unitat de combustible injectat a cadascuna d’elles. Bé doncs, en el cas de la eòlica, aquesta eficiència és de gairebé el 100%, és a dir que de la força del vent que xoca contra les pales en un moment donat gairebé tota és transformada en electricitat. En canvi, les centrals nuclears (igual que les tèrmiques convencionals de carbó o fuel), tenen una eficiència de només el 35%. És a dir, que de cada 100 unitats d’energia que genera la fissió de l’urani, només 35 són transformades en electricitat, la resta, el 65%, es llença en forma de calor (al mar, al riu, o a l’aire).
Com a conclusions:
1- Les nuclears son molt ineficients, només 35 unitats són transformades en electricitat per cada 100 unitats d’urani fissionat. Això ens hauria de fer pensar com a èssers racionals que se suposa que som l’espècie humana: si val la pena utilitzar una tecnologia amb un risc tan alt (no hi ha cap companyia d’assegurances al món que es vulgui fer càrrec de l’assegurança de responsabilitat civil per danys nuclears que les nuclears estan obligades a contractar, i que subsidiàriament se’n fa càrrec l’Estat, és a dir tots) per una eficiència de només el 35%.
2- Les nuclears cada cop estan menys disponibles per culpa de la seva edat avançada i el seu mal manteniment, qüestions que ha comportat un increment del numero d’incidents i aturades que les ha fet baixar els darrers anys en aprox. un 6% en la seva disponibilitat.
3- Si les nuclears tenen un coeficient d’utilització tan alt (97%) es perquè hi ha un interès empresarial de les elèctriques pels elevats beneficis econòmics que els reporten, i perquè no les saben regular pujant i baixant potència per adaptar-se a la demanda.
4- Si tanquem les nuclears avui mateix, no hi hauria problemes d’abastiment d’energia elèctrica. Demanda màxima de potència a l’Estat de 45000MW, per una potència disponible d’uns 65000MW. UNESA reconeix un 25% d’excés de potència, i les nuclears en representen un 10%.
Disculpeu altre cop aquest llarg comentari.
Joan F.
08-12-09 a les 23:55
Gràcies per la ràpida resposta, però deixam comentar o repetir-me en alguna cosa. Evidentment les estadístiques un les pot interpretar una mica subjectivament, però hi ha números que no, o almenys no s'hauria.
1. L'excés de potència no és perquè sí. Hi ha excés de potència pq el recent creixement de l'energia eòlica provoca de forma obligada un creixement en instal·lació de plantes de carbó i gas, degut a l'intermitent disponibilitat del vent. Això mai ho comenta ningú però és una realitat, fins i tot la wikipedia t'ho dirà, i de fet si mal no recordo es va plantejar de instal·lar alguna de carbó prop de la zona, per la part de lleida. Sense gaire enrenou en contra per cert.. Llavors el fet que s'hauria de debatre (a nivell més global, tot i que els polítics només miren a 4 anys vista...), seria quin futur es prefereix. Deixa'm recordar que Espanya en cap moment ha complit el protocol de Kyoto, mai.
2. Tema rendiments. Qualsevol cicle de vapor o gas està limitat en aquest percentatge, igual que si tens un cotxe de gasolina és en un 25% i si es Diésel en un 40%aprox. Els únics q ho tenen mig bé son hidràulica (90%) i cicle combinat (55). Parlar d'un rendiment de 100% d'eòlica és molt demagòg ja que com sabras, la potència extreta depèn de la velocitat del vent. I de fet, està limitada tant per baix com per dalt, ja q quan el vent és massa fort s'han de parar per culpa dels sobreesforços al eix del rotor.
3. Espanya té relativament poca potència nuclear, i cada vegada va disminuint, tant pq si es tanca alguna central com pq la demanda va pujant (sí q aquesta últimament ha baixat, però ja saps que, tristament, només és un dels "efectes positius" de la crisi). Tècnicament, i amb les, relativament, poques nuclears que hi ha, no val la pena que les centrals d'aquí segueixin potència. Per seguir potència només utilitzem hidràulica, carbó, gas, i a vegades intercanvis internacionals (tant per donar com per rebre'n, tot i q més donar-ne), però tampoc la eòlica està (de moment) ben preparada per seguir potència. Però si agafes el model francès, amb un 79% d'electricitat nuclear, allí sí estan concebides perque segueixen potència. Per tant, es pot fer, però aquí evidentment no interessa. Ni tècnicament, ni econòmicament.
4. Només una petita reflexió que jo veig. Qui mou el món és el diner. I d'interessos n'hi ha tant a les nuclears, com les de carbó, com a les eòliques, com a les solars,etc. De fet, casi un 95% ha baixat la demanda d'instal·lació de plaques solars (crec q en teulades, però potser m'erro) des de que han tallat les subvencions. Cap empresa fa una inversió per amor a l'arte, o amor a la natura, si no hi veu un benefici econòmic. Fins ara, és així gràcies a les subvencions. Un món només amb renovables seria molt bonic (tot i que tècnicament parlant, de moment, impossible, ja ho saps, almenys a Espanya, per la poca aigua que tenim), però també és important veure fins quin preu estem disposats a pagar per l'electricitat (el preu que paguem, ja ara mateix, éstà molt per baix del preu real de cost). Ecològicament parlant, tb sabràs que un dels fundadors de greenpeace (Patrick Moore?), ja s'ha declarat a favor de la nuclear, vista la problemàtica del canvi climàtic... No sé quin camí seguirà Espanya en aquest tema, però el que està clar, de moment és el camí que volen seguir la majoria de països bastant més avançats i conscienciats que nosaltres. I ja saps perfectament quin és..
Merci, i perdó atre cop x la llargada! Tot i que dubto q algú hagi aguantat llegint hasta el final... :-D
Sergi Saladié
10-12-09 a les 20:21
En resposta al darrer comentari de Joan F. (08-12-09 a les 23:55)
Responc seguint l’ordre dels teus plantejaments:
1- El fet de tenir o no nuclears es irrellevant en el compliment del protocol de Kyoto. Uns exemples: L’Estat espanyol (amb 8 nuclears) ha sobrepassat els objectius en un 27’7% (del 15% d’objectiu al 42’7% al 2008). Grècia (amb 0 nuclears) ha rebaixat els objectius en un -1’4% (del 25% al 23’6%). Itàlia (amb 0 nuclears) ha sobrepassat els objectius en un 11’2% (del -6’5% al 4’7%). Alemanya (tancant dues nuclears des que va ratificar el protocol de Kyoto, any 1998) ha rebaixat els objectius en -1’4% (de -21% a -22’4%). Com es veu, el compliment del protocol de Kyoto inclou altres variables que van més enllà de tenir o no nuclears.
2- Confons altre cop disponibilitat i eficiència. Eòlica i hidràulica tenen eficiència semblant, tant vent/aigua entra tanta energia es transforma. La disponibilitat del recurs és diferent però per aquestes dues tecnologies, ja que l’aigua l’emmagatzemen i decideixen quan i quanta ne fan saltar, mentre que la disponibilitat del vent es variable.
Quan parlava d’eficiència anava més per la demostració de la ineficiència de les centrals nuclears (igual que les tèrmiques convencionals de carbó o fuel), que només aprofiten un 35% de l’escalfor generada per convertir-la en electricitat, la resta (65%) al mar, al riu, o a l’aire. Si en canvi es fessin centrals més petites i prop dels llocs de consum, el que s’anomena generació distribuïda, aquell calor residual (65%) es pot aprofitar per subministrar aigua calenta tant per a processos industrials, com calefacció i aigua calenta per a les llars, naus industrials, comerços, escoles, etc. Aquest procés es coneix com a Cogeneració (Electricitat+Aigua Calenta), i permet aprofitar uns percentatges molt alts de l’energia generada de les centrals, al voltant del 90% d’eficiència.
Com que ara tenim totes les centrals escampades per territoris i allunyades dels grans centres consumidors, aquest procés de Cogeneració no es pot portar a terme, i per això som molt ineficients i malbaratem els recursos energètics.
3- No he entès massa bé allò que volies dir.
4- Tens raó, lamentablement el sistema elèctric a l’Estat espanyol està controlat per les grans elèctriques o grans empreses (darrere les quals, en el seu accionariat, hi ha els grans bancs i caixes, un tòpic, però és que és així). També les renovables a l’Estat han estat prostituïdes pel sistema financer (per tenir una idea: el 55% de la potència eòlica instal•lada a l’Estat espanyol està en mans d’Iberdrola, Acciona i Endesa). Però això no té perquè ser així: Alemanya tenien, a finals de 2008, 5311 MW de potència instal•lada en solar fotovoltaica, de la qual un 90% està en teulades o formant part d’espais públics urbans i són propietat de la ciutadania (individual, cooperatives, comunitats i associacions de veïns, ajuntaments, etc.). A l’Estat espanyol, a finals de 2008, hi havia 3386 MW de potència instal•lada en solar fotovoltaica, i un 98% està sobre el terra!
Sobre si les nuclears poden ser o no la solució al canvi climàtic, tal i com intueixo que vens a dir amb lo del tipo aquell de greenpeace: Es cert que les nuclears no emeten CO2 allà on estan ubicades, però si al llarg del cicle de construcció i d’extracció, transport i preparació de l’urani. A l'informe "Nuclear Power: the energy balance" de JW Storm and P. Smith (2005), els autors calculen que el CO2 produït per tot el cicle nuclear complet (construcció central nuclear + extracció, processament, preparació combustible, i transport de l’urani) està entre un terç i el 100% del CO2 produït per una central de gas de mida equivalent, depenent de la qualitat dels jaciments d’urani.
Una altra dada: Perquè les nuclears puguin substituir el CO2 que emeten les centrals tèrmiques de tot el món i evitar així l’efecte sobre el canvi climàtic, seria necessari que al món cada mes es construïssin 2 reactors durant els propers 20 anys. (480 reactors en total). Això sense comptar la substitució de l’actual potència dels reactors en funcionament (438), que hauran d’anar tancant progressivament conforme arribin al final de la seva vida útil. Per tant, s’haurien de construir entre 3 i 4 reactors al mes durant els propers 20 anys. És evident que al món no s’està seguint aquest ritme de construcció de reactors. I en qualsevol cas, la solució no començaria arribar fins d’aquí a deu anys com a mínim, que és el que costa construir un reactor nuclear. A més, per als reactors actuals, només hi ha reserves d’urani per als propers 70 anys. Si es fan aquells 480 reactors, l’urani s’esgotarà més ràpidament. I finalment com que les centrals nuclears es construeixen amb diner públic, ara mateix els Estats no poden fer front a la despesa que suposaria instal•lar totes aquestes nuclears. La construcció d’una nuclear de 1000-1500MW costa entre 6.000 i 10.000 milions d’euros. Qui millor per afirmar això que dic, que el president de la Fundación Iberdrola, i ex president del Congres dels Diputats, Manuel Marín: "es muy difícil en este momento conseguir financiación para construir nucleares, sobre todo las de tercera generación, porque "son muy caras y lleva mucho tiempo y no tiene ese dinero ni el Estado, ni las empresas" (Declaracions fetes al juny de 2009).
Quan dius “No sé quin camí seguirà Espanya en aquest tema, però el que està clar, de moment és el camí que volen seguir la majoria de països bastant més avançats i conscienciats que nosaltres. I ja saps perfectament quin és..”, suposo que vols dir que a Europa només s’estan construint dos reactors nuclears (el de Finlàndia, que els van dir que els costaria 4 anys i 3000milions d’€, ja van pels 6 anys i pels 6000milions d’€ de cost), o que podríem seguir el camí de països bastant més avançats i conscienciats que nosaltres, com Dinamarca on tenen el 60% de la calefacció provinent de generació distribuïda (o de districte, com ho anomenen allí), Holanda, on un 52% de l’electricitat consumida prové també de generació distribuïda, o com el cas de la fotovoltaica a Alemanya que he comentat abans (on per cert, mantenen el programa de tancament progressiu de les centrals nuclears, i a finals de 2008 tenien 10 milions de m2 de plaques solars tèrmiques, les que calenten aigua, per només 1’4 milions a l’Estat espanyol). Volies dir això? ;-)
Joan F.
10-12-09 a les 23:32
1. Els objectius eren de augmentar com a màxim un 15% les emissions respecte l'any base 1990. Així que al superar els objectius suposo que et refereixes a incomplir Kyoto encara més. I en el cas espanyol, les nucleares pràcticament les mateixes, mentre que la eòlica ha pujat depràcticament 0 fins a lo que hi ha ara, el gas el mateix, i carbó s'hauria de buscar. Això, juntament amb que la producció d'electricitat representa un 80% de les emissions, representa unes dades crec que bastant reveladores.
2. Totalment d'acord en la cogeneració, però només a petita escala, i com dius, prop de les ciutats. I fer petites nuclears no té sentit, i petites centrals de carbó i gas en té més, però seguim en lo mateix, sempre depenent del petroli, i Kyoto avall.
3. Seguir potència vull dir centrals que produeixen energia en funció de la demanda, que poden modular-se. I que no té sentit fer això amb les nuclears, ja que n'hi ha relativament poques, i és més econòmic que produeixin sempre al màxim ja que el Kwh és més barat. Però que tècnicament es podria aconseguir si fos necessari, com és el cas de França.
4. Estic d'acord. Bueno, personalment tinc moltes més esperances en la solar tèrmica que en les fotovoltaiques, tant per tema de materials com per eficiència de les últimes, a part que amb la tèrmica es podria aconseguir una mica d'independència respecte a la intermitència de la llum, gràcies a treballar amb sals que retenen el calor..
Hi ha molts estudis i aquest q dius s'hauria d'analitzar, si més no el marge que presenta és molt elevat.. Tb hi havia un estudi de greenpeace, crec, que afirmaven que a l'estat espanyol es podia tenir 100% renovables, lo cual suposo q estàs d'acord en q és impossible. Ojalá que en el futur sí! A països nòrdics com Suècia encara, ja q tenen 45% hidràulica...tot i que molt poca llum solar a l'època q es gasta molta electricitat. Ho dic pq justament ho estic patint!xD
Aquestes projeccions de creixement nuclear també les vaig llegir, i evidentment són implantegables. No dic que aquest sigui el camí. El camí a seguir, o almenys la cosa que hem de tenir al cap, són les renovables, però mentrestant les nuclears ens ajudarien a fer-nos més independents del petroli, cosa que justament és la contrària del que està passant. I per nuclears no dic les que tenim ara, sinó 3a i 4a generació, personalment apostaria tot per 4a, amb reactors ràpids reproductors,però clar, a Espanya no es dona ni un duro en investigació...
Del futur sips, em referixo a països com Finlàndia, França, Suècia, Estats Units, Japó, Xina (bueno, estos necessiten qualsevol cosa que faigue llum), Gran Bretanya, i crec que Canadà. I m'atreviria a dir Alemanya també. Com bé dius, tenien previst tancar-les progressivament desde que els verds van exigir-ho per pactar el govern fa uns anys. Però ara ja s'estan plantejant si més no, prolongar el seu temps de vida.
Merci per prendre't la molèstia de contestar. M'agrada discutir d'estos temes, i sobretot, civilitzadament.
Tot això ha sigut sobretot d'energia, i tal i cual. Però en el tema que esteu ficats, del magatzem nuclear, quina opinió teniu al respecte?A vere, ja sé que vos hi oposeu, però vull dir si és només una oposició local a que es faci allí prop, o una oposició a que es faci on sigue per raons tècniques (geològiques i corrossió, bàsicament). L'altre dia vam visitar un centre d'investigació d'això al sud-est de Suècia, i va ser, si més no, interessant.
Sergi Saladié
12-12-09 a les 19:12
Contiuem el debat...
1. Exacte, l’Estat espanyol, amb 8 reactors nuclears, està incomplint Kyoto en un 27’7%, igual que Itàlia, amb cap nuclear, que l’incompleix en un 11’2%. Mentre que Alemanya, amb el tancament de dos nuclears des que va ratificar el protocol, l’any 1998, ha reduït les emissions en un -1’4% (de -21% a -22’4%!!!!). Insisteixo, complir o no els objectius de Kyoto a partir de si es té o no nuclears, és irrellevant, ja que els paràmetres en relació a les emissions de CO2 són múltiples i diversos. Ah, la producció d’electricitat no representa un 80% de les emissions (aquest % correspon al sector energètic en general), sinó un 24% a nivell mundial (un 30% en el cas de l’Estat espanyol).
2. Insisteixo en la generació distribuïda i la cogeneració com a eina important per a la major democratització en l’accés a l’energia així com la seva contribució a la reducció de les emissions. (Major eficiència=menor consum de recursos=menor contaminació). Al fet que Dinamarca tinguin un 60% de la calefacció provinent de generació distribuïda (3’5 milions d’usuaris) o que a Holanda tinguin un 52% de l’electricitat consumida (9 milions d’usuaris) que prové també de generació distribuïda, ho anomenes a petita escala!?!?!?!?
3. Ara he entès el que volies dir amb lo de seguir potència. No estic d’acord amb que el Kw hora de les nuclears sigui el més barat, ja que aquestes centrals no internalitzen ni la construcció, que la vam pagar entre tots (700.000 milions de les antigues pessetes, 4’2 milions d’Euros que l’Estat espanyol va desembutxacar als anys 80 per salvar financerament a les empreses nuclears), ni el desmantellament, que va a càrrec públic, igual que la gestió dels residus nucelars (que es finança, desmantellament i gestió residus, amb un recàrrec de més del 2% en la factura d’electricitat).
Si les nuclears no les modulen en funció de la demanda és per pura estratègia economòmico-empresarial, ja que cada dia una nuclear de 1000MW factura 600.000 euros nets per a l’empresa. I també no les modulen perquè no saben com fer-ho. I una altra cosa, imagina’t que anant “normal” com van ja tenen de promig un incident cada nou dies (el conjunt de nuclears de l’Estat), ara compta tu si les pugessin i baixessin de potència contínuament.
4. Sobre que si a l'Estat espanyol es podia tenir 100% renovables, no ho sé, però sé que a Catalunya (segons una tesi doctoral recentment presentada a la Universitat de Girona) es podria cobrir el 25% de la demanda elèctrica amb biomassa autòctona (la biomassa té un balanç neutre de CO2, no emet contaminants sulforats ni nitrogenats, ni pràcticament partícules sòlides, i, a més, Kyoto estableix que les emissions de CO2 procedents de fonts de biomassa no computen en el balanç de quotes assignades als països), que Alemanya té 6’5MW de fotovoltaica per cada 100.000 habitants, per només 2’3MW a Catalunya., etc.
Les nuclears necessiten petroli per a fer-se i per a l’extracció de l’urani, així que si es fan nuclears s’és igualment dependent del petroli, a més de recordar que tot el cicle complert de la nuclear també emet CO2, a més de residus radioactius per milers d’anys.
Dels països que anomenes (Finlàndia, França, Suècia, Estats Units, Japó, Xina, Gran Bretanya, i creus que Canadà, i dius que potser també a Alemanya), Suècia: 0 nuclears en construcció, Gran Bretanya: 0 nuclears en construcció, Canadà: 0 nuclears en construcció, Alemanya: 0 nuclears en construcció. De la resta: Finlàndia: 1 (de moment amb un sobrecost de 3000 milions d’Euros i dos anys de retard), França: 1, EUA: 1, Japó: 2, i Xina (que com bé dius, és un cas a part): 11. Respecte al que dius que a Alemanya ara ja s'estan plantejant prolongar el temps de vida de les nuclears, no sé on ho hauràs llegit, però que jo sàpiga això és fals, ja que segueix vigent, fins a dia d’avui, el programa de no construir més nuclears i tancar les existents a 30 anys de vida. Aquest programa, que va ser signat entre els verds i els socialdemòcrates, es va mantindre amb el govern de coalició de Merkel (democràtacristians i socialdemòcrates), i que jo sàpiga no han anul•lat l’actual govern de coalició de demòcratacristrians i liberals). El que si sé, és que a Alemanya han emprés un programa per instal•lar, en una primera fase, 100.000 unitats de cogeneració (electricitat+aigua calenta) per a generació distribuïda en ciutats, viles i pobles. Unitats que per cert, veient que la venda de cotxes està disminuint (i més que disminuirà en el futur), està elaborant la Volkswagen.
A mi també m'agrada discutir d'estos temes civilitzadament.
Sobre el tema del cementeri de residus radioactius (naltros l’anomenem cementeri perquè un magatzem és una altra cosa, és un lloc on hi entren i surten coses), l’opinió que tenim al respecte es pot resumir en: 1) els residus nuclears no tenen solució, no saben que fer-ne amb ells, i és un problema per al conjunt de la ciutadania. 2) però el problema real actual, a banda del problema del punt 1), el tenen les empreses que gestiones les nuclears que veuen com les “piscines”, lloc de l’interior del reactor on es guarden els residus de cada central, se’ls estan omplint, i hauran de deixar de funcionar un cop estiguin saturades. 3) si les piscines estan a punt de saturar-se, és perquè quan van dissenyar les nuclears van preveure una vida de 25-30 anys, i per tant, van dissenyar-les per aquesta vida (piscines plenes=final vida útil nuclears). 4) no és pot plantejar construir un cementiri com a coartada per allargar l’explotació de les centrals nuclears més enllà de la seva vida útil. 5) no es pot construir un cementiri sense saber per a quina quantitat total de residus serà necessari; per tant, previ al debat sobre el cementeri hi ha d’haver un pla de tancament de les nuclears per saber de quines quantitats de residus s’està parlant. 6) El sud de Catalunya, som un territori altament nuclearitzat (al conjunt dels Països Catalans hi ha una ràtio de 0’31MW nuclears per 1000hab.; semblant a la d’EEUU, el país amb més nuclears del món, que en té 0’33), i ja hem pagat, i de sobres, la nostra hipoteca nuclear, i no tenim perquè assumir ara els residus radioactius de totes les centrals nuclears de l’Estat espanyol. 7) si un cementiri de residus radioactius és una instal•lació tan innòcua com ens volen vendre, per què no el posen a Barcelona o a Madrid, que són els sistemes urbans que més electricitat han consumit? O per què no el posen a la seu de les grans companyies elèctriques (Endesa, Iberdrola, etc.) que s’han lucrat amb el negoci nuclear?
maxime
13-12-09 a les 13:54
1000 générations d'européens te soutiennent. Cela fait 50 ans que l'on ne trouve pas de solutions sérieuses pour les déchets nucléaires!
Aglaia
13-12-09 a les 15:04
Bon dia,
aquest diàleg que s'ha generat entre en Sergi i en Joan m'està semblant molt interessant i enriquidor.
Jo, que em dedico a altres coses, no tant a l'energia elèctrica, voldria fer una petita aportació a l'última entrada d'en Joan.
A Catalunya actualment l'ús energètic principal és el transport, amb quasi un 40% de consum (mercaderies i passatgers) (ICAEN - abaix el link). Mogut (mai millor dit) pels productes del petroli, principalment.
Són dades que ja coneixeu, però em permeto de recordar-ho per fer èmfasi en el fet que la manera de produir electricitat no és l'única via, ni molt menys, de graduar les emissions de GEH.
Salut,
http://www20.gencat.cat/portal/site/icaen/menuitem.71a2158dbba416fdc644968bb0c0e1a0/?vgnextoid=e0f046768abad110VgnVCM1000008d0c1e0aRCRD&vgnextchannel=e0f046768abad110VgnVCM1000008d0c1e0aRCRD&vgnextfmt=default
Ramon Roig
13-12-09 a les 18:22
Una abraçada i anims Sergi i tota la gent que lluita en la defensa del territori !!! Ja tens el meu vot.
Joan Fornós
15-12-09 a les 01:24
1. Sobre les emissions per font rectifico, contestant així també a Aglaia (merci pel comentari), i dades del 2005 a Espanya certament un 30% de la generació elèctrica, un altre 30% transport per carretera i un 20% consums de la industria. Però tornem al mateix, si tal com pareix per exemple, caminem cap a una transició a cotxes elèctrics, es necessitarà moltissima més electricitat, i d'alguna forma s'haurà de produir. Sort però que encara no s'han disparat els preus del petroli...
2. La generació distribuïda que dius respecte a Holanda no deixa de ser un eufemisme. L'any 2005 un 57% de la producció elèctrica va provindre del gas (i en total un 87% del petroli). Per molt que els cicles combinats tenen més eficiència que el carbó, per exemple (lo qual és bo mediambientalment però econòmicament segueix sent més car el gas), però estem en el mateix: dependència del petroli, tant parlant per subministrament com de preus, i emissions.
3. Torno a dir, amb només 8 centrals per a 46 milions d'habitants és absurd plantejarles per seguir potència. Pero sí q es pot fer, sinó mira França. Si no ho tinc mal entès la gestió dels residus, tant de baixa com alta activitat, va inclosa en el cost del KWh nuclear en uns 0,0023euros/KWh (2007). Per tant, Enresa deu tindre unes arques bastant altes ara per ara, ja que amb els residus d'alta no han fet pràcticament res... Per altra banda, amb aquests 700.000M d ptes suposo q et referixes al salvament per la moratòria nuclear. Home...faltaria més! L'Estat autoritza la construcció de centrals (el cost és enorme), i un dia per real decret decideix parar-ho:evidentment és l'Estat q ha de fer front econòmicament. Que per cert, Felipe Gonzalez (president llavors) ja s'ha retractat i ha canviat de parer sobre el tema...Pero bueno, ara tenim un president q es declara per convicció el més anti-nuclear, i quan li pregunten 4coses (p.ex. entrevista a Cuatro al juliol crec)resulta demostrar que no té absolutament ni idea del tema. Va ser bastant lamentable, sobretot suposo per als treballadors de Garoña, de veure que el que al final té la paraula, no té massa idea del tema, o simplement està mal assessorat, i sobretot, per motius polítics i no tècnics.
4.Quant a aquests països no em referia sols a les centrals en construcció sinó a l'estratègia que alguns tenien prèviament, i com l'han anat canviant. El cas més clar és Suècia, també és el q conec més, ja que primer volien tancar-les com Alemania, i ara volen allargar-les la vida útil (si la planta es va renovant es pot fer) i es plantegen de noves de cara al futur. Estats Units molt aviat Obama n'aprovarà 4. Itàlia ha firmat acords amb França per a construir els seus dissenys, però bueno realment no volia nombrar Itàlia com a país més avançat q nosaltres... :D Gran Bretanya tb està en ello. França ja en té una altra en procés, ja està el lloc decidit i tot. I Alemania fa poc q han constituït govern, i allargar-les era un dels plans de la Merkel, i no cal dir que dels liberals.
Deixan ja de banda tot lo tema elèctric...
Sobre el magatzem de residus nuclears jo tb els hi posaria a barcelona certament. Però un parell de coses:
Primer, una oposició local me pareix perfecte, tot i que a Espanya es té una actitud de delegar el tema, de no voler saber res sobre això, i crec que globalment és irresponsable. Parlo molt de Suècia pq ho conec molt més, però aquí tenen una mentalitat de pensar q: sí, els residus són el principal problema, però sabem que hem estat "disfrutant" durant molt temps de l'energia que ens ha donat, i ens hem de fer càrrec d'això. I conec gent que viu prop del que en principi serà, si tot va bé, el primer en instal·lar-se al món (2020 o 2023 esperen), i pensen de la mateixa forma, i confien en els seus enginyers i investigadors.
Segon, certament les piscines s'estan omplint. Molt probablement perquè anys enrere es pensava que el tema del combustible usat estaria una mica més encaminat, per exemple com ara un magatzem intermig centralitzat, i què ha passat? Que legislació rere legislació tots han anat delegant i no volent saber res del tema... this is Spain... Per tant, no ho diria tant rotund com una excusa per allargar la vida. El periode d'autoritzacions va de 20anys, i después de 10 en 10 crec, i si el CSN decideix que una central pot continuar funcionant ja que ha fet les inversions necessàries, és absurd, demagòg, i irresponsable demanar el tancament perquè sí. Q tenen fallos? Clar! Però personalment preferixo que sigue així. És a dir, confio més en una indústria que per qualsevol cosa para la central (per exemple, fa unes setmanes, uns coixinets defectuosos als Dièsel! que per cert, i per sort, gairebé mai s'han d'utilitzar, són només per si es tallés la llum), que no pas pensar que no hagués cap fallo mai i tots tan feliços... El que passa és que hi ha molta demagògia junt amb ignorància. La gran majoria de "incidències" són fora de l'ambit "nuclear" de la central, i de fet ni es poden considerar incidències (t'asseguro que si la indústria aeronàutica hagués de comunicar directament a la premsa qualsevol petita tonteria que trobés als seus avions, més de la meitat de la gent no se'n fiaria, o la química, que bàsicament només notifica quan hi ha fugues o explosions!). A mi em va sobtar molt una "incidència" fa un any o així que la llegies als diaris i pensaves: Ostia, un altre fallo a les centrals... I llavors miraves la lletra petita i resultava ser que un dels sismògrafs estava mal calibrat. Un sismògraf! Això és o poques notícies a ficar, o ganes de criticar sense fonaments. En una indústria tant complexa és normal que contínuament surtin coses, repetixo, sort que així és.
Tercer, "els residus nuclears no tenen solució"... Jo evitaria dir-ho així. Són el principal problema avui en dia, totalment d'acord, però només cal mirar una mica enrere, a la història, i si fa 50 anys ens haguéssin dit (o a qui visqués llavors) que avui en dia es podria fer electricitat del Sol, del vent tanta com se fa, que tindriem telèfons mòbils, internet, etc. etc. no ens ho haguéssim cregut. Però la tècnica ha evolucionat. I més que evolucionarà. Pero a més, d'este tema tinc dos punts:
Sobre els magatzems geològics profunds. Comparant amb el canvi climàtic. Hi ha mil estudis que afirmen que l'impacte del calentament global serà bastant greu, però tot i això, evidentment no ens plantegem, ni molt menys, parar de consumir petroli (electricitat, transport, calefacció, etc. etc. etc.). Els magatzems, està molt més que provat que amb les capes suficients de certs materials (recipient de Coure i després argila bentonita), tota la radiació del combustible queda aïllada. Llavors, comparativament, que a aproximadament a un petit lloc en tot el país hi hagi a 500 o 800 metres baix terra, uns elements que només estiguen una mica més calents durant molt temps, tampoc ho acabo de veure tant catastròfic, previ estudi geològic clar. Hi han zones més indicades i altres menys! Ja que parles molt de la cogeneració, fins i tot es podria utilitzar aquest calor per a proveir de calefacció a una part de la població! Tot i això, repetixo, no dic que s'haigue de fer aquí ni a un altre lloc. Crec que haurien de primar primer els estudis tècnics, i después sabent quin son els llocs més indicats demanar candidatures, i no al revés!
A banda dels magatzems, i dic magatzems pq estan concebits per a que es pugui accedir a treure els combustibles, en el cas que es descobreixi que hi ha alguna cosa millor a fer sobre el tema. Mai es parla sobre la transmutació dels residus nuclears. També està provat, que amb reactors ràpids, un altíssim percentatge dels actínids menors (és a dir, la gran majoria de isotops altament radiactius) és poden transmutar, convertir, en altres elements molt menys radiactius. Aquí entrarien els reactors nuclears de 4a generació (es preveuen per al 2030), on no només això ja que podran utilitzar urani natural (no caldrà enriquir), i fins i tot Tori (és molt més abundant que l'Urani), i podran ser reactors reproductors, és a dir, al mateix temps que consumiran combustible físsil, n'estaran produïnt de nou. I per tant, molt probablement, es podria reutilitzar molta part del ara combustible gastat, així com utilitzar tb el Plutoni de les bombes per als països que en tenen, etc. etc. Potser és un tema massa tècnic, però no deixa de ser una realitat on s'està investigant bastant, sobretot clar, fora d'Espanya.
Ja per acabar, només crec que tant els pobles del voltant de les nuclears d'aquí, així com de les altres espanyoles han sigut poc llestos i egoistes. S'han limitat a cobrar els milionaris impostos i viure com a reis, quan el que s'hauria d'haver fet és negociar. És a dir, negociar per exemple, que en la zona delimitada al voltant de les centrals en cas d'accident (ara desconec quan és però me sona 30 km a la redona potser?), exigir unes tarifes elèctriques més baixes, si convé proporcionalment dins d'aquesta distància, per a les empreses que s'hi vulguessin instal·lar. No és una mesura gens absurda ja que per a moltes empreses la factura elèctrica és un gasto important. I de fet, realment el cost és menor ja que les pèrdues en el transport són molt més baixes prop dels llocs de generació elèctrica. Crec que seria una bona mesura per a la industrialització de la zona, més encara ara vist que moltes de les poques empreses q donen treball estan plegant. Crec q és moment d'unir-se i pensar en coses així per tirar endavant, més que per voler tancar les poques empreses que ens queden.
Bufff quina parrafada...
Sergi Saladié
15-12-09 a les 18:38
Si txeic, mano mano podriem escriure un llibre tu i jo ;-)
Anem a pams:
1. Dius: “si tal com pareix per exemple, caminem cap a una transició a cotxes elèctrics, es necessitarà moltissima més electricitat, i d'alguna forma s'haurà de produir si tal com pareix per exemple, caminem cap a una transició a cotxes elèctrics, es necessitarà moltissima més electricitat, i d'alguna forma s'haurà de produir”. Torno a dades esmentades anteriorment: a l’Estat espanyol hi ha 75000MW útils de potència elèctrica instal•lada (per no tornar a debats ja superats, ja hi he descomptat els eòlics no sempre disponibles, que venen a ser uns 15000MW), mentre la demanda màxima històrica de potència va ser l’hivern de 2007-2008 amb 45000MW. A més des de 2004 l’Estat espanyol és exportador net d’electricitat, 58867GWh el 2008, i 48560GWh el 2008 (fins 31 de novembre). (Nota: aquestes xifres equivalen anualment aproximadament al 20% de la producció de les nuclears). Pregunta: quants suposats cotxes elèctrics es podrien alimentar, posem-hi, amb uns 20000MW (dos terços de la potència que sobra actualment a l’Estat espanyol)?
2. La generació distribuïda amb cogeneració (electricitat i aigua calenta), independentment del recurs energètic que s’utilitzi, tot i que preferentment seria òptim algun recurs renovable com la biomassa, arriba a eficiències del 90%. Si les actuals nuclears o tèrmiques convencionals (fuel, gas, o carbó) tenen eficiències del 35% aprox., i les de cicle combinat (sobretot a gas) d’un 50% aprox., es significatiu el guany (d’un 55% i un 40%, respectivament) de fer centrals petites i prop dels llocs de consum no? Això representa, a més, menys pèrdues per transport. Tot plegat fa que els nivells de consum de recursos siguin més ben aprofitats, i per tant menys contaminants. Utilitzar, com a tecnologia de transició, generació distribuïda amb gas tal i com fan a Holanda em sembla, si més no, més sensat que les polítiques energètiques que s’estan fent aquí (grans centrals tèrmiques lluny dels llocs de consum importants).
3. La gestió dels residus radioactius, igual que el desmantellament de les centrals nuclears, es finança des de 1984 a través d’un recàrrec del 2% en el rebut de la llum. Em sona que a partir de 2004 el ZP va posar un petit impost a les elèctriques per pagar una petita part d’aquest problema. Deuen ser aquests 0,0023euros/KWh que comentes, suposo. En qualsevol cas, aquesta xifra que dius representa també un 2% del preu del KWh, o sigui que les elèctriques que generen el problema dels residus paguen el mateix que els consumidors (estiguin a favor o en contra de la nuclear, sobretot en contra a l’Estat espanyol, on mai en cap enquesta sobre nuclears l’opinió contraria ha baixat del 60%) i només ho paguen des de 2004, mentre que els consumidors ho paguem des de 1984.
Sobre lo dels 700.000 milions de pessetes (4’2 milions d’euros) que l’Estat espanyol va pagar als anys 80 a les elèctriques per salvar-les de la fallida financera (igual que ara ha fet amb els bancs), digue’m quina és la llei o decret que prohibeix fer centrals nuclears a l’Estat espanyol? I digue’m quines centrals nuclears suposadament estaven en construcció (per poder tenir una idea dels costos que comentes) quan suposadament l’Estat espanyol va prohibir fer-les?
Em sembla que es prou clar que a l’Estat espanyol fa més de 20 anys que no es fa cap nuclear perquè, sense la inversió de l’Estat (assumint riscos financers, gestió de residus, i desmantellament de centrals), econòmicament no son rendibles per a les empreses.
4. De tots els països que esmentes ara (Suècia, EEUU, Alemanya, França, Itàlia, Gran Bretanya), i posant altre cop els números reals sobre la taula, i sense fer demagògia gratuïta, només a França i als EEUU s’està construint un reactor a cada país. Suècia= 0 en construcció; Alemanya= 0 en construcció; Itàlia= 0 en construcció; Gran Bretanya= 0 en construcció). Que aquests països diguin que volen fer-ne, molt bé, també diuen des de fa 40 anys que acabaran amb la fam al món i mira com estem. Quan Itàlia, Gran Bretanya, Suècia o Alemanya, comencin a construir nuclears, m’avises ;-)
I afegir, que em sembla una irresponsabilitat majúscula allargar la vida de les centrals nuclears més enllà dels anys de disseny original (25-30 com a molt), pel risc que suposen (encara no has trobat cap asseguradora que vulgui fer-se càrrec de l’assegurança de responsabilitat civil per danys nuclears?) i per generar residus radioactius amb els quals no se sap que fer-ne.
I precisament entrant al tema dels residus radioactius:
1. Els primers irresponsables que deleguen el tema dels residus radioactius són les elèctriques que els han generat i que s’han lucrat amb la venda d’electricitat (una nuclear de 1000MW=600.000€ nets cada dia per a l’empresa).
Els segons irresponsables son els governants per permetre el funcionament d’unes instal•lacions que generen residus radioactius que no tenen solució i amb els quals no se sap que fer-ne.
A l’Estat espanyol qui més ha “disfrutat” del 15-20% de l’electricitat d’origen nuclear són els grans sistemes urbans.
Per tant, i com dius tu, si tant es confia en els enginyers i investigadors, i els que volen vendre aquesta moto diuen que això dels residus radioactius es una cosa tan segura i que reportarà tants beneficis, repeteixo la pregunta: com és que no ho demanen a Madrid o Barcelona? com és que no ho volen les empreses elèctriques a les seves seus centrals?
2. Efectivament les piscines s'estan omplint, globalment a l’Estat espanyol estan a un 70%. Com he dit abans, per mi es una irresponsabilitat permetre el funcionament d’unes instal•lacions que són velles (imagina’t un ordinador de més 20 anys, que per més actualitzacions de hardware i software que li posis, sempre anirà justet, o no? A això li dius absurd, demàgog, i irresponsable?) i que generen un problema com el dels residus radioactius per als quals no hi ha solució.
Està clar que les centrals nuclears tenen una vida de disseny de 25-30 anys, tot el que passi d’aquí és per una decisió política, no tècnica. El CSN decideix el que li convé als polítics de turno. Els tècnics del CSN segurament son competents, però no els seus directius (2 PSOE, 2 PP, i 1 CiU) i que són els que decideixen si una central pot continuar funcionant o no.
Que 8 centrals nuclears tinguin un incident cada 9 dies és una irresponsabilitat de qui ho permet. Si es volen fer funcionar nuclears, almenys que les facin anar bé! Haurien d’estar immaculades! Que una nuclear no és una fàbrica d’embotits! Per cert, comparar, com fas tu, la notificació dels incidents d’una nuclear amb la industria aeronàutica o inclús la química, si que és demagògic. El risc aeronàutic, per exemple, en cas que un avió fallés (lamentablement ja passa de tan en quan), només afecta a un número molt reduït de població. Igualment passaria amb un accident químic, tot i que abraçaria probablement a un número major de persones i de territori. Però és que el risc d’una nuclear és incalculable: recorda lo de l’assegurança de responsabilitat civil en cas de danys nuclears.
Dius que prefereixes que una central nuclear tingui errades? ho sento, però no tinc paraules. Demagògia i ignorància suposo que et deu referir a que a la societat civil del territori se la va informar 5 mesos tard d’una fuita radioactiva que va tenir lloc a la CN Ascó I!?!?!?!? (fuita que per cert, és constituent d'un delicte tipificat al Codi Penal: a l’art. 341, per fuita amb risc per a la població, tal i com així ho va admetre la presidenta del CSN: http://www.csn.es/descarga/textoComparecen110608.pdf; pàg. 19; "La estimación obtenida de los riesgos potenciales considerando la partícula hallada con mayor actividad radiactiva, indica que el suceso podría haber dado lugar a una dosis al individuo, localizado en el interior del emplazamiento, superior al límite reglamentario para miembros del público que es de 1 mSv e inferior al límite de dosis a los trabajadores que en la legislación española es de 50 mSv en un año." S'ha de tenir en compte, a més, que mentre va durar la fuita radioactiva, Ascó I va deixar entrar visites de grups d'escolars a les instal•lacions. I a l’art. 342, per manipulació dels sensors de radioactivitat; http://www.csn.es/descarga/SucesoAscoRGreenp210408.pdf; últim paràgraf pàgina 3)
3. "Els residus nuclears no tenen solució", efectivament, no en tenen. Si mirem enrere com dius tu, veurem tots els experiments que s'han anat fent amb ells: primer els tiraven a les fosses atlàntiques (anys 80), però ai! resulta que els bidons s'oxidaven per contacte amb l'aigua del mar (una cosa, el rovell, que es coneix des de l'edat mitjana) i contaminaven radioactivament les aigues. Insisteixo, penso que es una irresponsabilitat permetre el funcionament d’unes instal•lacions que generen un problema que no té solució i el qual durarà milers d’anys.
4. Sobre els magatzems geològics profunds. A l’Estat espanyol no es vol fer cap cementiri geològic profund. Volen fer un cementiri en superfície, i estant mirant d’enredar al personal per a veure si l’encolomen en algun lloc o altre i així poder dir que ja tenen “solucionat” el tema dels residus i permetre continuar funcionant a les nuclears més enllà de la seva vida de disseny.
5. Lo de la transmutació és una pantomima, no solucionarà l’eliminació dels residus. Tu mateix ho dius, reduirà la radioactivitat (per a quants anys 1000? 2000? Et sembla sensat això a escala humana?), però no l’eliminarà. Només servirà per a justificar inversions públiques en el mundillo nuclear.
4º generació, al 2030, podran, estaran, preveuen,..., I llavors diuen que les renovables son una utopia! Lo sol surt cada dia per tothom, només cal posar los mecanismes adequats per captar la seva energia (des d’una bona construcció bioclimàtica, com ja feien los nostres avantpassats, fins la seva captació via electricitat o calor).
En fi, prefereixo mil vegades que es destinin recursos a investigar en energies renovables que en les nuclears de 4º generació.
6- I ja uns apunts finals. Als pobles de la vora de les nuclears no es consumeix ni un Kw nuclear, ja que tota l’electricitat que produeixen les nuclears es exportada per línies d’alta tensió cap als grans sistemes urbans. Ascó té un polígon des de 1995 amb uns extraordinaris avantatges fiscals per a les empreses que s’hi vulguin instal•lar. Saps quantes empreses s’hi han instal•lat? Exacte, cap! Només hi ha el camp de futbol, el parc de bombers i el cementiri. Les nuclears creen deserts demogràfics i econòmics al seu voltant (Ascó perd de promig 18 hab./any des que té centrals nuclears).
Una bona mesura per a la industrialització de la zona seria tancar les nuclears i desmantellar-les, que això si que dona faena! Segons Enresa, a la fase I i II del desmantellament de la CN Vandellòs I (encara falta la tercera, desmantellar lo reactor, casi res!) durant 10 anys hi van treballar 2700 persones repartides en 63 empreses. I això que era petita (uns 400MW), no com los monstres estos que queden (de 1000MW cada un).
Sergi Saladié
15-12-09 a les 22:56
Perdó, repassant el meu llarg comentari anterior m'he fixat que hi ha un error prou important. Quan dic que els 700.000 milions de les antigues pessetes que l'Estat va pagar a les electriques, són 4'2 milions d'euros, no és correcte, m'he equivocat en la conversió. 700.000 milions de pessetes són aproximadament uns 4.200 milions d'Euros, que van sortir de les butxaques dels ciutadans per anar a parar a les butxaques de les elèctriques.
Quique
17-12-09 a les 18:16
Et felicito per la teva feina i els teus il·lustres comentaris.
Respecte al pro-nuclear J.F. deu gastar molta llum i té temor que se li apague quan sigue de nit i no faci vent o està en nòmina en algún d'estos lobbis energètics que treuen rendiment explotant estes cafeteres nuclears que encara de quant en quant posen en marxa i mentres anem tragant-mos lo seu baf cancerígen.
Joan F.
26-12-09 a les 12:11
Bé, bones de nou i bones festes. A vore si puc ser més escuet tot i que no és fàcil:
1. Potències. Tornem al mateix, perquè hi ha tanta potència instal•lada? Pq les renovables obliguen a instal•lar gas i carbó, per si de cas. Per tant, s'hauria d'informar bé que potenciar les renovables va paral•lel, de moment, en potenciar carbó i gas, amb tot el que comporta en pujar el preu de la llum. I quan entra el tema de la pela, que curiós és que les opinions canvien molt! Es possible un món sense nuclears?? Evidentment! Gràcies al petroli. Ara bé, d'aquí X temps ja verem, quan s'acabi. Sí, som saldo net exportador, però seguim important energia en certs moments, pics com ara el que tu dius de desembre de 07, on importàvem tant com produíem en hidràulica. És fàcil confondre a la gent amb el saldo net, però els problemes sempre estan en les puntes, i als tècnics els preocupa molt més això, que no pas vanagloriar-se de que el saldo "net" sigui positiu.
2. Tema moratòria i gestió de residus. En tots los respectes però crec q ho has dit al revés. Estos 4200 M€ van ser per les empreses fer front a tot lo que s'havien gastat construint Lemoniz I i II, Val de Caballeros I i II, i crec que Trillo II en procés; que de repent, per decisió política van parar-ho. I això clar que ho paguem tots, en un 2% de la factura elèctrica durant uns quants anys. Això és un exemple d'aval de l'Estat. I si l'Estat es volia permetre el luxe de parar aquestes obres que ell mateix havia autoritzat, és lògic que econòmicament hi hagi de fer front. No és lo mateix avalar que subvencionar. En les subvencions sí que molts diners surten de les butxaques dels espanyols i van a parar a les butxaques de les elèctriques que en reben! Subvencions que serveixen per fer rentables unes tecnologies que, sense, no ho serien, però que en moderació no em sembla mal, la veritat.
Però el que és la gestió dels residus i el desmantellament de les centrals està inclòs en aquests cèntims que deia, sobre el cost del KWh Nuclear. Que aquest KWh el paguem tothom? Clar! Però aquest KWh segueix sent dels més baixos en comparació a la resta, i per tant, contribueix a que la factura que paguem no sigue tant cara, com seria si no hi haguessin centrals nuclears.
3. La vida de disseny és un temps de vida orientatiu que se li dona a la central quan es dissenya. El temps de vida útil és el temps q els tècnics determinen que la planta pot operar de forma segura. Aquest temps de vida útil pot variar, i pot augmentar si les inversions i modificacions són adequades. I en una planta es va canviant gairebé tot menys el reactor, que és l'element més robust (normalment els problemes estan fora d'ell). Com tu dius, els tècnics del CSN són competents, i en el cas de Garoña van estar 3 anys treballant per al final determinar que els informes eren positius per continuar funcionant. Fins i tot els directius, dels partits que tu has dit, van votar, vists els informes, a favor en unanimitat. I no va ser fins als congrés on, per motius polítics s'ha decidit tancar-la en un cert plaç.
Evidentment no vull que les centrals tinguin averies, o successos i parades. Això sí que es demagògia dir que he dit això i au. Des d'un punt de vista tècnic, sabent com funciona la central, els mils de components que té, i sabent que, en teoria i per llei, qualsevol incident per petit que sigui s'ha de notificar al CSN i la premsa, és impossible que la central no tingui petites coses sovint. Però això vol dir que els mecanismes de seguretat i de supervisió funcionen. Ara bé, s'ha de saber relativitzar els successos, sobretot per part de la premsa. Dius que és demagog parlar dels accidents d'avions ja que moren poca gent. 200 o 300 persones casi cada any, o més sovint i tot, ho consideres poca gent?... Si no m'equivoco, i de memòria, deixa'm dir que els morts en centrals nuclears tal com les que tenim al nostre país, al llarg de la història han sigut 4treballadors al japó, per culpa d'una fuita de vapor no radioactiu. Fuita que pot passar en qualsevol tèrmica, fins i tot la solar tèrmica en un futur. L'accident nuclear més greu en LWR (les espanyoles), va ser Three Mile Island a USA el 1979, amb fusió parcial del nucli, se va saldar en 0 morts. I comparar Chernóbil amb les nostres és un disbarat, tècnicament parlant.
4. Ascó perd 18 hab/any des de que té nuclears. El municipi de Vandellós ha més que doblat la seua població des del 1970 (de 2432 a 5653). Dir que una cosa o altra ha sigut per culpa o gràcies a les nuclears és demagog, a més d'una fal•làcia lògica.
5. Els residus nuclears, si mirem només enrere, clar que no tenen solució! Home, dir que lo de la transmutació és una pantomima, m'agradaria saber tot el treball que hi ha al darrere per arribar a fer tal afirmació.. Tot això sense tenir en compte els reactors de fusió, que si fructifiquen, ajudarien als reactors ràpids en aquest tema. Dels geològics profunds en podríem parlar, jo sincerament no veig gran problema en tindre en un lloc concret unes coses més calentes, si la radioactivitat està ben aïllada. Me preocupa més el canvi climàtic, i a la majoria de gent i polítics, avui en dia també. Si el que volen fer aquí, o demanar de fer aquí és Magatzem Temporal Centralitzat, encara entenc menos que li digueu cementeri, si és temporal... Instal•lacions d'aquest tipus ja n'existeixen i estan ben estudiades. Potser des d'una perspectiva de feina assegurada es veuen més clars els inconvenients i gens les avantatges, però s'ha de tindre en compte la inversió que representa al territori, tant econòmicament com en llocs de feina (300 o 500 crec). I més encara ara que se'ns en han anat o se'n van moltes empreses.
Respecte al comentari de Quique, pos només dir que malauradament no estic en nòmina de ningú, i com a estudiant del tema em veig en la responsabilitat de respondre alguns temes en els que si només hi ha una veu, és fàcil que el missatge que arriba no sigue del tot cert. I si almenys una d'aquestes veus esta ficada en aquest tipus d'enginyeria, que no és trivial, crec que millor. El lobby nuclear és potent, però n'hi ha d'altres que simplement per pintar-se de verd, la gent no els té tant en el punt de mira. I sí, jo de llum en gasto, igual que la majoria de gent de per aquí suposo, i igual q el president de la principal organització a Espanya en contra d'aquestes centrals, que per cert, està passant els nadals entre reixes.
llum
26-12-09 a les 17:48
Sense el temps suficient, però em permeto el luxe de respondre a Joan F.
1. Potències. L'urani que queda al món és per a 75 anys (les previsions més optimistes). Si a més augmentem el nombre de centrals nuclears, encara n'hi haurà per menys anys.
Els pics (puntuals i, a voltes, excepcionals) a mi no em preocupen. Si hi hagués major eficiència al sistema (i menys pèrdues en transport, p. ex.) no passaria. O sigui que no em val com a excusa per a sobredimensionar així la xarxa. I menys amb nuclears. I a més que, ep!, si en algun moment de "super demanda" no es pot abastir a tothom crec que tampoc seria cap caos. Porto tota la vida vivint a tocar de les nuclears d'ascó i els talls de corrent han estat un continu fins fa uns 5 anys.
2- Amb els cèntims que dius no n'hi ha prou per tractar els residus. De fet no n'hi ha prou ni per pagar el kw en sí. (pitjor encara si hi internalitzem les despeses que aquí es socialitzen).
3- Una nuclear, des del moment que es fa, se sap que s'ha de tancar. Vint anys, vint-i-dos o trenta. Però no pot garantir la seguretat de funcionament infinitament. I això hi ha gent que sembla que no ho vulgui sentir dir. Doncs sí, recordem-ho: des que es van obrir tothom sabia que, un dia o altre, tancarien. Anem-nos-hi fent a la idea.
És demagog parlar d'accidents d'avions perquè els accidents d'avions només s'hi mor aquella gent en aquell instant. No deixa cap més conseqüència més enllà. La radioactivitat sí. Conseqüències, de fet, encara molt imprevisibles. Perquè la nostra escala (humana) encara no n'ha pogut avaluar els seus efectes a escala natural (amb cent, mil o cinc mil anys d'afectació).
Ah, i et recordo Vandellòs I al 89. Parla amb la gent que hi era. Aveam què et diuen.
4. Ascó (i rodalia) és un desert industrial, tecnològic i humà. Aveam qui vol vindre aquí. La nuclear (i la química contaminant) és un llast terminal.
Si Vandellòs ha augmentat de població és perquè té costa (l'hospitalet de l'infant)i moltes urbanitzacions, coses que han pogut viure paral·lelament a la nuclear. D'això ha crescut.
5- Els reactors de fusió: truca'm quan estiguin fets. Mentrestant només és fum que no podem vendre (ja m'agradaria!).
A mi el cementiri no em preocupa menys que el canvi climàtic. Tornem al tema de l'escala humana (70 anys?) i a la geològica, nuclear o natural.
Els llocs de feina que portaran seran els mateixos que la hidroelèctrica de flix o riba-roja. 20? 30? En la construcció, està clar, que serà molta gent (formadíssima, of course, res de mà d'obra barata ni de la xina). Però els 500 que nombres només serà (podrà ser) una cosa molt puntual (ja veig que a tu et perden els pics ;-P). Seran 300 màxim i que després "si te he visto no me acuerdo". Potser es quedaran allà com a riba-roja, amb una mà davant i l'altra darrere i sense saber què fer.
Està bé parlar d'aquests temes. Aveam si m'hi passo més sovint. Salut!
Sergi Saladié
29-12-09 a les 17:33
Uns comentaris a Joan F. Per no repetir dades i comentaris ja fets, em remetré a punts anteriors.
Tu fas com els del lobby nuclear, que pensant-se que repetint mil cop una mentida, ne faran una veritat. I no és així. I per opinar de com les elèctriques en general, i les nuclears en particular, ens foten lo pèl, no cal ser enginyer, només cal una mica de sentit comú, recercar les dades oficials, i posar-les damunt la taula.
1. Les Centrals Nuclears utilitzen petroli per obtenir l’urani, per construir-se, i per desmantellar-les, per tant emeten CO2. (punt 4 del comentari del 10-12-09 a les 20:21). Per tant, com dius tu, lo dia que s’acabi lo petroli, també s’acabaran les nuclears.
La potència elèctrica instal•lada a l’Estat espanyol és de 93.215 MW, segons el darrer Avance del informe del sistema eléctrico español del 2009 emès per REE (www.ree.es) del 22-12-2009. D’aquest total, n’hi ha 78000MW de potència útil (descomptant doncs, els MW eòlics no sempre disponibles, uns 15000MW).
Fa 6 anys seguits que l’Estat espanyol és EXPORTADOR d’electricitat. Per exemple, aquest 2009, fins al 22 de desembre, segons REE s’han exportat 8.398 GWh, que equival, per exemple, a la producció de quasi dues nuclears. I no és cert que es cobreixin els pics amb importacions, ja que les franges horàries en que més s’importa és a les nits (fes-te un tomb per l’ E-sios de REE; www.esios.ree.es/), que és quan hi ha els mínims diaris de demanda, i quan a França els sobra electricitat i fan ofertes de MWh tant barat (ja que no saben que fer-ne, i si no l’haurien de llençar) que a les elèctriques espanyoles els surt més a compte comprar aquell MWh a França que produir-se’l elles. Si l’Estat espanyol importa electricitat puntualment, és per una qüestió de beneficis empresarials de les elèctriques, i no per necessitat de potència, et queda clar? Per cert, França (el gran referent per als pronuclears com tu), resulta que porta dos mesos (octubre i novembre) amb saldo importador d’electricitat, degut a que no pot cobrir els màxims diaris amb el seu parc nuclear (Energia nuclear=garantia de suministro, com dieu els pronuclears?). És aleshores, en els moments de màxima demanda (migdia i vespres) quan l’Estat espanyol, li subministra grans quantitats d’electricitat, a un preu gens barat, per a que la “gran potència nuclear” no es quedi a les fosques (per cert, el 21 de desembre passat, dos milions d’usuaris es van quedar sense subministrament elèctric al sudest de França).
2. Tema “moratòria” i gestió de residus. Els 4200 M€ que vam pagar entre tots/es a les elèctriques van ser per salvar-les de seva imminent fallida econòmica, de la que van sortir-se’n gràcies als diners públics. Sobre aquest assumpte de la “moratòria” et recomano llegir a qui millor sap del tema, l’ex-ministre socialista d’Industria, Juan Manuel Eguiagaray, qui va firmar el pacte dels 4200 milions d’Euros amb les elèctriques (http://www.enerclub.es/files/frontAction.do;jsessionid=A0B6D27B458A7817AE3EE99671468237?action=getFile&fileID=1000052787) : "Es conocido que en pleno proceso de transición a la democracia el sector público hubo de rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constadas de la demanda eléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planes puso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablemente necesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo, a la llamada moratoria nuclear a partir de 1982. Los costes de la paralización de proyectos de construcción en curso, así como el saneamiento financiero de las empresas, recayeron sobre los consumidores durante largos años, mediante recargos pagados en el recibo de la luz." (pàgina 39 del PDF).
I en la qüestió del finançament de la gestió pública dels residus i del desmantellament de les nuclears, em remeto al cometari del 15-12-09 a les 18:38. La gestió dels residus radioactius i el desmantellament de centrals nuclears, va a càrrec de l’empresa pública ENRESA que es finança des de 1984 a través d’un recàrrec en el rebut de la llum (i no del KWh!) d’aproximadament un 2% i que paguem tots/es els/les usuaris/es. ÉS FALS QUE AQUESTS COSTOS ESTIGUIN INCLOSOS EN EL KWh D’ORIGEN NUCLEAR. Només des de 2004, les elèctriques es fan càrrec (amb una repercussió d’un 2% sobre del preu del KWh) d’una petitíssima part del problema que elles generen. SI LES NELÈCTRIQUES INTEGRESSIN AL SEU KWh EL COST ÍNTEGRE DE DESMANTELLAR I GESTIONAR RESIDUS NUCLEARS, NO FUNCIONARIA CAP NI UNA NUCLEAR).
3. Sobre la vida de disseny de les centrals nuclears em remeto al punt 2 de la segona part del comentari del 15-12-09 a les 18:38, i a la dada que la mitjana d’anys dels reactors tancats al món és de 23’5 anys de vida. Ah, i quan parles de morts per les nuclears, tu només esmentes les morts directes. El fet, però, és que a l’Estat espanyol a dia d’avui no hi ha publicat cap estudi epidemiològic que determini si a l’entorn de les centrals nuclears hi ha més o menys morts per causa de determinades malalties associades a la radioactivitat. Per cert, si les nuclears tan segures dieu que son, com es que encara no has trobat cap asseguradora que es vulgui fer càrrec de l’assegurança de responsabilitat civil per danys nuclears?
4. Sobre lo que Ascó perd de promig 18 hab/any des de que té nuclears, és simplement una dada objectiva, i que cadascú en tregui les conclusions que li semblin més oportunes.
5. Els residus nuclears, com tu veig que també reconeixes, no tenen solució. Dir que lo de la transmutació és la solució,com tu afirmes, et torno la pregunta: m'agradaria saber tot el treball que hi ha al darrere per arribar a fer tal afirmació. Ah, i intenta precisar per a quin any es preveu que funcioni.
Sobre la feina i la inversió que dius que podria generar el cementiri nuclear, i més encara ara que se'ns en han anat o se'n van moltes empreses, em remeto al punt 6 de la segona part del comentari del 15-12-09 a les 18:38. LO QUE SI DONARIA FAENA, I MOLTA, ÉS DESMANTELLAR LES TRES NUCLEARS (ASCÓ I i II, i VANDELLÒS II)
I unes qüestions finals, a veure si les saps/pots respondre:
1- Quina llei a l’Estat espanyol és la que ha prohibit, segons els pronuclears, fer més centrals nuclears?
2- Com és que des de 1988 no es posa en marxa cap central nuclear a l’Estat espanyol?
3- Diga’m lo nom d’una companyia asseguradora que es faci càrrec de l’assegurança de responsabilitat civil per danys nuclears.
4- I, finalment, per què les centrals nuclears estan exemptes de la Llei de Responsabilitat Ambiental?
Fins que no responguis a aquestes qüestions, que es on rau l’autèntic debat nuclear, no penso debatre més en tu, que ja tinc prou feina com per invertir el temps amb qüestions tan bàsiques i primàries com les plantejades.
Sergi Saladié
30-12-09 a les 12:18
Un altre apunt sobre el punt 1 del darrer comentari de Jordi F.
Quan dius “Sí, som saldo net exportador, però seguim important energia en certs moments, pics com ara el que tu dius de desembre de 07, on importàvem tant com produíem en hidràulica. És fàcil confondre a la gent amb el saldo net, però els problemes sempre estan en les puntes, i als tècnics els preocupa molt més això, que no pas vanagloriar-se de que el saldo "net" sigui positiu.”, el que intenta confondre a la gent ets tu, ja que les dades del sistema elèctric desacrediten les teues afirmacions.
Mira la web de REE (www.ree.es), ves al gràfic “Demanda en tiempo real”, i busca el 17 de desembre de 2007, que es quan entre les 19 i les 20h. es va produir el màxim de demanda anual de potència amb 44876MW (i que és el màxim històric de demanda). Veuràs que en aquella franja horària, l’Estat espanyol estava EXPORTANT electricitat entre 101MW (mínim) i 605MW (màxim) (això és l’equivalent a la potència de mitja central nuclear).
Després ves al 15 de desembre de 2008, que es quan entre les 19 i les 20 h. es va produir el màxim de demanda anual de potència amb 42.961MW. Veuràs que en aquella franja horària, l’Estat espanyol estava EXPORTANT electricitat entre 1574MW (mínim) i 1663MW (màxim) (això és l’equivalent a la potència d’una central nuclear i mitja).
Després ves al 13 de gener de 2009, que es quan entre les 19 i les 20 h. es va produir el màxim de demanda anual de potència amb 44.440MW. Veuràs que en aquella franja horària, l’Estat espanyol estava EXPORTANT electricitat entre 1264MW (mínim) i 1679MW (màxim) (això és l’equivalent a la potència d’una central nuclear i mitja).
La realitat és tossuda, eh? ;-) I ara què, qui és el que confón a la gent? Pren-ne nota: L’ESTAT ESPANYOL ÉS EXPORTADOR NET D’ELECTRICITAT DES DE 2004, I HA COBERT LES DARRERES TRES PUNTES MÀXIMES DE DEMANDA FINS I TOT EXPORTANT ELECTRICITAT.
Joan F.
31-12-09 a les 13:13
Per un moment he pensat que mun germa havia entrat en la conversa, xDD
Només he pogut llegir per damunt els últims comentaris, però mentrestant he tornat a mirar lo de REE, i lo del dia 17.12.07 del maxim historic, nose si es q no veig bé o q. En quant al maxim pic de demanda, l'Estat importava uns 160 MW. I en quant a franja, de les 14 a les 19 s'importa bastanta, i de les 19 a les 22 s'exporta una mica, quan comença a bufar el vent. I torno a dir, si un dia que fa vent, engeguessin tot lo que pot fer llum, en tindriem per abastir tota frança gairebé. Però ens hem de preguntar pq això és així, i quin sobrecost ens té. Paraules textuals del president d'Iberdrola ("hem de consumir menos i pagar més"), que Espanya hauria d'invertir 110.000 M€ fins 2030 per garantitzar el subministrament, i que si es vol prescindir de la nuclear s'haurien d'invertir 35.000 M€.
De perquè no se'n fan de noves, com bé has dit tu, i jo tb ho penso, i així és, un dels principals inconvenients es la monumental inversió que necessiten inicialment. Vist lo de la moratòria, i la politització del tema, és impossible que una empresa s'aventure a fer una cosa així en les condicions actuals. Lo que haurien de fer és un debat entre especialistes, economistes, mediambientalistes, i partits polítics, i decidir quin és el camí. Si es decideix tancar-les, endavant, si es decideix tancar-les al final de vida útil, endavant, i si es decideix que es una bona opció de cara al futur, endavant també, pero tots junts. Pero que no sigue un tema que cada 4 anys pot canviar la truita. És més, soc dels que penso que ara per ara si els socialistes es declaressin a favor, els peperos saltarien en contra!
Respecte a l'urani que deia llum, les perspectives no són les més optimistes ja que tenen en compte la actual demanda durani. I per a mantindre la potencia instalada actual, shaurien destar construint moltes centrals cada dos per tres, a mesura que les velles vagin tancant. No té en compte la utilització del Tori (4 vegades més abundant que lurani), tampoc l’urani dels oceans (molt abundant, pero encariria molt tb el preu). Pero aquí està una de les ventatges d’aquesta industria: si el preu del combustible es dobla, l’afectació al preu final del KWh es en un 5-10% més, mentre que si aixo passa en el carbó i gas, l’augment es dun 40% i 80% en el preu del KWh, respectivament, i aproximadament. Per exemple, a espanya tenim urani, pero de moment surt més barat comprarlo fora que extrauren de nostre. Tampoc té en compte la reutilització del combustible gastat (s’utilitza un 5% aprox), ni tot el Plutoni de les bombes. Tampoc té en compte els reactors ràpids reproductors (reactors provats amb experiencia real), on partint d’Urani natural, Urani empobrit (de les coles de les plantes d’enriquiment, per exemple), o el mateix Tori, el temps de combustible disponible creixeria casi exponencialment ja que són plantes que produeixen combustible a la vegada que en van gastant.
De les morts de les nuclears, he parlat de les directes. Però no hi ha prou mitjans avui en dia per estudiar l'impacte indirecte? Jo crec que sí. Es fan estudis per tot, i no fan sobre això? Ara bé, ha de ser amb rigor, i a n'aquesta zona, si es fa o s'ha fet, evidentment que tinguin en compte tot lo tema de flix, que deu n'hi do... Pel que fa a considerar que és més greu o menys respecte a les consequencies del canvi climàtic els números són els números: "El cambio climático causa la muerte de 300.000 personas al año y supone un coste económico de 125.000 millones de dólares (unos 90.000 millones de euros), según un informe del Foro Humanitario Global presidido por Kofi Annan". Si està dimensionat o no, pos suposo que sí, pero ho ignoro.
Bé, amb nuclears o sense, i amb MTC o sense, bon 2010 a tothom!
Quique
07-01-10 a les 12:27
Escolta J.F., veus com no em vaig equivocar de molt, si no estàs en nòmina prompte ho voldràs estar, i óbviament, entenc que no et vulguis fotre pedres a la teua futura taulada. De totes maneres no calen tantes dades per veure clarament, com en altres temes, que quan hi ha molts diners pel mig la ciència està dividida, en la que desinteressadament pensa per tots i la que interessadament pensa en lo seu propi benefici fent-mos creure que ho fa també pels altres. Ah, jo també tinc estudis "no trivials", i visc feliç i confortablement desconnectat de la xarxa elèctrica, gaudint de l'únic reactor de fusió que de moment tenim a ple rendiment (sembla que els altres són quimeres de fa més de trenta anys i esperemos) que és el sol. Apa, siau!
andreu
23-01-10 a les 02:59
Un mmbre dels moviments socials de base, és la millor opció per a ebrenc de l'any.
Crec que una política professional, al seu costat no té res a fer.
això sí que és compromís!!!!
I sobreotot ara que venen temps difícils en això del cementiri nuclear.
tentabax
25-01-10 a les 20:08
m'he donat compte que en cas d'empat, és guanyador el que té comtabilitzats més número de comentaris.
Per tant feu més comentaris que la segona ens guanya.
Annie Hall
30-01-10 a les 18:40
Contenta que les Terres de l'Ebre comptin amb persones amb el teu perfil. Ara només falta "que tinguem sort i que trobem un camí planer": el territori ho mereix. Gràcies per encapçalar aquesta lluita.
sputnik
04-02-10 a les 00:48
avui has estat molt bé a tv3.
llàstima que no t'hagin deixat estar a primera fila com l'asconenc aquell que treballa a la nuclear o el "famós" Javier Dies ("el combustible gastat [residus nuclears d'alta activitat] és com l'electricitat: s'aïlla amb un cable i ja està").
ànims, tots amb tu
Vicky
09-02-10 a les 15:35
Felicitats Sergi per la tasca que fas a favor del territori i per la teua disponibilitat per a difondre els teus coneixemenbts a tothom.
Vicky
Ramon
12-02-10 a les 18:26
Sergi ets el millor que ens pot representar, estimes la terra i natros t'estimem a tu.
Ets mol valent al posar-te al capdavant d'aquesta lluita, no et preocupes, sóm mols els que estem amb tu i et fem costat!
rjornet
08-03-10 a les 23:20
Sempre s'han necessitat líders, persones que tinguin carisma, que siguin capaces de tirar del carro i entusiasmar a la gent. El meu vot és per a ell, la llàstima és que només puc donar-li un vot.
Entre tots, aturarem aquest atemptat! Visca la terra!
Deixa el teu comentari
Només els usuaris registrats poden fer comentaris
Envia a un amic o publica aquesta candidatura al teu web
